Sáng nay (16/9), TAND TP Hà Nội tiếp tục phiên tòa xét xử đại án kinh tế xảy ra tại Ngân hàng TMCP Đại Dương (Oceanbank) tiếp tục với phần bào chữa của luật sư.
Phiên tòa xét xử đại án OceanBank ngày 16/9. (Ảnh: Nhật Anh).
Tóm tắt phiên tòa ngày 16/9
Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thị Thu Ba - nguyên Giám đốc Khối Ngân hàng Bán lẻ OceanBank cho rằng, cho rằng bị cáo Thu Ba không đồng phạm với Nguyễn Thị Minh Thu về việc chi lãi ngoài. Bà Thu Ba không nhận chỉ đạo từ bà Thu, không trực tiếp nhận và chi tiền, không chuyển danh sách cho kế toán để chuyển tiền. Khối Ngân hàng bán lẻ bà Thu Ba phụ trách chỉ là khối hỗ trợ kinh doanh, không trực tiếp kinh doanh, nên không hề có nhiệm vụ chi lãi ngoài cho khách hàng.
Ngoài ra, Luật sư đề nghị HĐXX xem xét áp dụng hình thức khoan hồng đặc biệt, không xử lý trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Trần Anh Thiết - nguyên GĐ OceanBank CN Hà Nội. Luật sư cũng đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo Nguyễn Trà My – Phó GĐ CN Thăng Long được hưởng mức án thấp hơn khung hình phạt để bị cáo có khả năng chăm lo gia đình (2 con nhỏ và bố mẹ già), đồng thời xem xét trả lại số tiền 500 triệu đồng cho bị cáo để có thể trả lại cho họ hàng, ổn định cuộc sống.
Đối với Nguyễn Xuân Thắng, em trai Nguyễn Xuân Sơn, luật sư cho rằng chỉ là người giúp sức do nể nang, là đồng phạm nhưng không đáng kể. Đề nghị HĐXX xem xét cho bị cáo Thắng được hưởng mức án thấp nhất do có ý thức pháp luật cao, ăn năn hối tội, nộp lại ngay số tiền lãi từ sổ tiết kiệm khi phát hiện ra. Đồng thời, đề nghị trả tự do cho bị cáo ngay tại phiên toà.
Theo luật sư, không có cơ sở kết luận Nguyễn Xuân Sơn có tư cách quản lý tiền gửi. Thời gian diễn ra việc chi khoản tiền 49 tỷ đồng mà sau này ông Sơn bị cáo buộc tham ô, bị cáo này đã rời khỏi OceanBank nên không thể rút tiền của nhà băng này.
Về tội đồng phạm của Hà Văn Thắm, luật sư phản biện, ngay cả trong trường hợp chứng minh được Sơn có vi phạm hành vi chiếm đoạt số tiền 246 tỷ đồng của OceanBank, không có căn cứ để xác định Thắm chung ý chí với Sơn về việc chiếm đoạt tài sản. Việc chi chăm sóc khách hàng là do tình cảnh bắt buộc chứ không phải là do ý chí chủ quan ban đầu. Thắm lại là cổ đông lớn chiếm gần 63% vốn của OceanBank. Nếu cho rằng bị cáo Thắm đồng phạm với Sơn thì tương đương với việc Thắm giúp sức cho Sơn gây thiệt hại cho bản thân mình. Đây là một điều hết sức vô lý.
Theo luật sư, việc đồng nhất thiệt hại của BSC và OceanBank là không hợp lý. BSC không hề có mối quan hệ sở hữu tại OceanBank, chỉ là đơn vị trung gian vay tiền của OceanBank để các khách hàng không đủ tiêu chuẩn vay lại.
Với bị cáo Phạm Hoàng Giang, cáo trạng của VKS cho biết Giang bị buộc tội "Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản". Luật sư không đồng tình quan điểm luận tội của của VKS cũng như với mức án 7-8 năm tù đối với bị cáo Giang. Luật sư cho rằng cáo trạng quy kết Giang là đồng phạm với Sơn trong việc làm dụng chiếm đoạt tài sản nhưng lại không hề có căn cứ nào thể hiện việc này.
Luật sư cho rằng việc OceanBank cho Trung Dung vay là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật, hành vi của bị cáo Nguyễn Văn Hoàn - nguyên Phó TGĐ OceanBank phụ trách tín dụng không “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của TCTD”. Đề nghị VNCB trước đây là NH Đại Tín bồi thường cho OceanBank số tiền 500 tỷ đồng do làm trái với thỏa thuận.
Nhóm PV
Theo KTTD, Vietnambiz