Trong phiên xét xử sáng ngày 14/9, sau phần luận tội và đề nghị án của Viện Kiểm Sát, các luật sư bào chữa cho bị cáo Hà Văn Thắm đã đưa ra nhiều căn cứ, lý lẽ để phản bác lại vấn đề thiệt hại của OceanBank trong chi lãi ngoài. Luật sư Thiệp còn cho rằng vụ án này đang hình sự hoá quan hệ kinh doanh ngân hàng.
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp đặt vấn đề về căn cứ xác định thiệt hại hơn 1.576 tỷ đồng của OceanBank (Ảnh: Nhật Anh)
Tóm tắt phiên toà sáng ngày 14/9
Mở đầu phiên xét xử, Đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hà Nội (VKS) đưa ra quan điểm luận tội các bị cáo.
Theo bản luận tội của VKS thì bị cáo Nguyễn Xuân sơn được xác định có hành vi phạm tội “Lạm dụng chức vụ, quyền hạn chiếm đoạt tài sản”, trong đó Nguyễn Văn Hoàn, Nguyễn Minh Thu, Phạm Hoàng Giang, Hoàng Thị Hồng Tứ bị cáo Hà Văn Thắm là đồng phạm chủ mưu, các đối tượng còn lại là đồng phạm giúp sức thực hiện.
Bị cáo Sơn và các đối tượng khác là người đã giúp sức trong việc triển khai việc chi chăm sóc khách hàng của Hà Văn Thắm do vậy đã đồng phạm tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về Quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”. Ngoài ra, ông Sơn bị quy kết có hành vi chiếm đoạt 49,3 tỷ đồng là tiền của PVN nên cấu thành tội “Tham ô tài sản”. Với các tội danh này, VKS đề nghị tổng mức hình phạt mà bị cáo Sơn phải chấp hành là tử hình.
Với các tội danh tham ô tài sản; Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng; Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản; Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng; bị cáo Hà Văn Thắm – nguyên Chủ tịch HĐQT OceanBank bị đề nghị tổng mức hình phạt là Chung thân.
Các mức án Viện kiểm sát đề nghị trong vụ án Hà Văn Thắm
Sau phần luận tội và đưa ra các bản án của VKS, Luật sư bào chữa cho Hà Văn Thắm đã đưa ra các căn cứ lý lẽ để bào chữa cho các tội danh của bị cáo.
Theo luật sư Đào Hữu Đăng, thời điểm đó không chỉ riêng OceanBank chi lãi ngoài 1.576 tỷ đồng mà còn có rất nhiều Ngân hàng khác cũng sử dụng biện pháp tương tự. Cáo trạng chỉ xử lý OceanBank là không thỏa đáng.
Luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng căn cứ xác định thiệt hại về hành vi cố ý làm trái là đơn phương từ CQĐT, chưa có xem xét bởi một đơn vị độc lập khác do vậy kết quả này là duy ý chí, là hình sự hoá quan hệ kinh doanh ngân hàng. Tất cả những việc kiểm soát theo Thông tư 02 và chỉ thị 02 là mang tính hành chính, không có bất kỳ một dẫn chiếu nào quy định rằng tuỳ mức độ vi phạm nặng nhẹ mà có thể xử lý hành chính hoặc hình sự.
Đối với khoản 1.576 tỷ đồng, trên góc độ kinh doanh thì đây phải là một loại chi phí hoạt động. Luật sư cũng nhắc lại trước đó, Đại diện VKS đã cho rằng là đây là việc hạch toán nhầm TK, nếu như vậy thì có thể điều chỉnh hạch toán. Luật sư cho rằng với kết quả kinh doanh như vậy có thể xem xét giảm nhẹ tội với các bị cáo.
Luật sư chỉ rõ có "nghịch lý trong việc xác định thiệt hại", ngay cả nguyên đơn dân sự là Ngân hàng Đại Dương mới cũng không xác định được mình mất bao nhiêu, trong hoàn cảnh nào, yêu cầu ai trả. Không đưa ra được chi tiết nào thể hiện mình là người thiệt hại mà yêu cầu được bảo vệ.
Ngoài ra, Luật sư Thiệp cũng tiếp tục đặt vấn đề trong việc minh bạch thông tin đối với các cổ đông cũ trước khi NHNN quyết định mua 0 đồng đối với OceanBank. Vấn đề 2 báo cáo tài chính kiểm toán với nội dung khác nhau, yêu cầu đền bù từ các cổ đông cũ cho ngân hàng mới,...
Diệp Bình
Theo KTTD, Vietnambiz