8 năm trước

Mâu thuẫn trong lời khai của nguyên đơn

Việc cấp tòa sơ thẩm bỏ qua các lời khai mâu thuẫn của nguyên đơn trong vụ án số 6 Tôn Đức Thắng, chính là lý do các bị đơn phản ứng gay gắt, có đơn kháng cáo vụ án này.

Việc cấp tòa sơ thẩm bỏ qua các lời khai mâu thuẫn của nguyên đơn trong vụ án số 6 Tôn Đức Thắng, chính là lý do các bị đơn phản ứng gay gắt, có đơn kháng cáo vụ án này.

Ông Vũ Khánh Hội (bên phải) đang trình bày những uẩn khúc
của bản án sơ thẩm tại tòa soạn.
 
Trao đổi với PV Dân trí, luật sư Nguyễn Thị Phượng, Công ty luật TNHH Đại Việt (Đoàn Luật sư TP. Hà Nội) cho hay: Theo Đơn khởi kiện của bà Đỗ Thị Lạc thì bà có yêu cầu lấy lại phòng cho ở nhờ, trong đơn bà Đỗ Thị Lạc có chú thích năm 1955 tôi mua một thửa đất 243m2 trên có ngôi nhà gạch xi măng cốt sắt (hiện vẫn đang ở chưa cải tạo gì). Như vậy thì phần nhà mà bà Lạc đòi phải là phần nhà cũ trước đây theo chứng thư đoạn mại nhưng trên thực tế tại địa chỉ số 6 Tôn Đức Thắng có rất nhiều nhà mới xây không phải của bà Lạc điều này được thể hiện chính trong lời khai của ông Đỗ Đức Kim là người đại diện theo ủy quyền của bà Đỗ Thị Lạc.

Theo biên bản lấy lời khai đối chất ngày 7/5/2010 ông Đỗ Đức Kim công nhận: “… khoảng năm 1992, 1993 anh Doanh có làm thêm phòng trên phần đất của vườn hoa cũ giáp mặt phố Tôn Đức Thắng, …Khoảng năm 2000 anh Thành có làm thêm một phòng ở và bếp trên phần sân trước đây của ngôi nhà…”.  Điều này cũng phù hợp với lời khai của các bị đơn.

Theo lời khai của anh Hội tại Biên bản lấy lời khai đối chất ngày 7/5/2010, năm 2006 thì  vợ chồng anh Hội có xây dựng thêm một nhà 2 tầng có diện tích đất là 10m2 giáp phần nhà trong ngõ của ông Doanh. Theo lời khai của ông Doanh tại Biên bản lấy lời khai đối chất này thì năm 1982 ông có xây một nhà mái bằng, năm 2006  xây thêm một nhà 02 tầng có diện tích 10m2 nằm sát mặt ngõ chung…Do đó việc đòi  nhà (đòi phòng) cho ở nhờ của bà Lạc chưa đủ căn cứ vì đây là phần nhà do các bị đơn tự xây dựng thuộc sở hữu của các bị đơn không phải là nhà của bà Lạc.

Trong quá trình sinh sống thường xuyên ở đây gia đình các bị đơn đã có nhiều lần sửa chữa và xây dựng nhà nhưng bà Đỗ Thị Lạc cũng như chính quyền địa phương không có bất kỳ ý kiến gì.

Tại biên bản trao đổi ngày 21/3/2011 của tòa án với tổ trưởng tổ dân phố số 1A phường Cát Linh cũng  thể  hiện: “… Quá trình ở đây các hộ gia đình có xây dựng, sửa chữa nhà…” và tại biên bản lấy lời khai đối chất ngày 7/5/2010 của nguyên đơn (do ông Đỗ Đức Kim đại diện) cũng thừa nhận việc gia đình ông Vĩnh, ông Doanh có cải tạo sửa chữa, xây dựng căn nhà số 6 Tôn Đức Thắng.

Ngoài ra, việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả lại nhà cho nguyên đơn chưa đủ căn cứ nên nguyên đơn không có lý do gì yêu cầu bị đơn phải bồi hoàn số tiền cho thuê nhà trong 15 năm kể từ năm 1995 cũng như bồi thường thiệt hại nếu không chuyển đi nơi khác để bà Lạc bán nhà đất trên từ thời điểm 25/02/2010.

Tại Biên bản lấy lời khai đối chất ngày 7/5/2010 ông Đỗ Đức Kim đã khẳng định: “… khoảng năm 1992, 1993 anh Doanh có làm thêm phòng trên phần đất của vườn hoa cũ giáp mặt phố Tôn Đức Thắng có diện tích khoảng 4m2. Hiện nay gia đình ông Vĩnh dùng diện tích nhà đất này cho ông Quang thuê”. Do đó, phần nhà cho thuê này là thuộc quyền sở hữu của gia đình ông Vĩnh, do gia đình ông Vĩnh  tự xây dựng nên ông Vĩnh có quyền cho thuê nhà này.

“Như vậy nhà đất nêu trên không phải nhà của bà Lạc nên khi gia đình bị đơn tiến hành cải tạo xây dựng rất kiên cố thì bà Lạc lại không có bất cứ ý kiến gì; việc bà Lạc đòi các bị đơn nhà đang ở nhờ là chưa đủ căn cứ”- luật sư Phượng nhấn mạnh.
(Còn nữa)
Vũ Văn Tiến
Theo Dân trí
Từ khóa: