“Thứ nhất, việc đưa ‘côn đồ’ vào khu dân cư liệu có phải là hành động được chuẩn bị trước hay không?
“Thứ nhất, việc đưa ‘côn đồ’ vào khu dân cư liệu có phải là hành động được chuẩn bị trước hay không? Thứ hai, tại sao khi sự việc xảy ra, người dân đã bấm chuông gọi bảo vệ nhưng mãi lực lượng này không xuất hiện?” – Luật sư Bùi Quang Hưng (Văn phòng luật sư Bùi Quang Hưng và cộng sự).
Như đã đưa tin, 21 giờ ngày 18/11, có một 4 tên côn đồ đã xông vào toà nhà KeangNam đánh trọng thương anh Trần Thanh Hiền (SN 1972, sống tại căn hộ A1803) khi anh Hiền tham gia cùng cư dân của toà nhà này phản đối việc Công ty Cổ phần đầu tư Mai Linh tổ chức sự kiện lấn chiếm sân chơi toà nhà.
Đáng chú ý là khi diễn ra cuộc “ẩu đả”, dù đã kêu gào cầu cứu nhưng người dân ở đây không nhận được sự can thiệp nào từ lực lượng bảo vệ. Hơn nữa, 4 tên côn đồ này cũng có thẻ ra vào toà nhà. Sự việc này một lần nữa đã làm cho “ngọn lửa” bức xúc của cư dân KeangNam vốn “âm ỉ” bấy lâu nay có cơ hội “bùng phát” khi sáng hôm sau (19/11), cư dân KeangNam “biểu tình” phản đối.
Người dân KeangNam dàn ô tô 'biểu tình' trước tòa nhà sáng 19/11.
Sau khi xảy ra sự việc, Công ty Cổ phần đầu tư Mai Linh đã gửi lời xin lỗi đến người dân, tuy nhiên, trao đổi với báo chí, ông Trần Đăng Khoa – Chủ tịch HĐQT vẫn cho rằng nguyên nhân sự việc là do phía anh Hiền “quấy rối”. Ngược lại, anh Hiền và cư dân KeangNam vẫn khẳng định, những điều ông Khoa nói là sai sự thật, và sẵn sàng “nhận dạng hung thủ”.
Để phân tích rõ hơn về sự việc, PV đã có buổi đối thoại với Luật sư Bùi Quang Hưng - người được cư dân KeangNam nhờ tư vấn từ khi sự việc xảy ra.
Theo ông Hưng, trách nhiệm trước hết phải thuộc về phía chủ đầu tư. Xét về mục đích sử dụng tài sản chung, ông Hưng cho rằng, khi khu chung cư đã được bàn giao cho người sử dụng thì tất cả phần tài sản chung trước khi được sử dụng vào mục đích khác phải được sự đồng ý của cộng đồng dân cư.
“Việc cho Mai Linh thuê tầng 5 để tổ chức sự kiện rõ ràng là nhằm vào mục đích kinh doanh chứ không hướng tới lợi ích cộng đồng nên việc người dân phản đối là hoàn toàn đúng,” ông Hưng nói.
Bàn về nguyên nhân và diễn biến sự việc, theo ông LS Hưng, cần làm rõ hai nghi vấn: “Thứ nhất, việc đưa ‘côn đồ’ vào khu dân cư liệu có phải là hành động được chuẩn bị trước hay không? Thứ hai, tại sao khi sự việc xảy ra, người dân đã bấm chuông gọi bảo vệ nhưng mãi lực lượng này không xuất hiện?”
Văn bản xin lỗi 'muộn màng' từ phía Mai Linh.
Từ đó ông Hưng đặt ra nghi vấn, liệu sự chậm trễ này có phải là do lực lượng bảo vệ đã nhận được chỉ thị từ một người nào đó hay không?
Xét về hành vi đánh người gây thương tích, ông Hưng cho biết, theo Bộ Luật Hình sự nước CHXHCN Việt Nam thì “hành động cố ý gây thương tích nếu gây ra tổn thương trên 11% sức khỏe của nạn nhân sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự. Tuy nhiên, một số trường hợp nếu hành vi này lại mang tính côn đồ, có tổ chức thì thậm chí, thương tích chỉ cần dưới 9% là đã đủ truy cứu”.
Do đó, ông Hưng cho rằng, nhất thiết phải làm rõ hai nghi vấn trên để xác định rõ tính chất hành vi của nhóm côn đồ đã đánh trọng thương anh Trần Thanh Hiền 18/11. “Điều này phụ thuộc rất nhiều vào công tác điều tra của các cơ quan chức năng mà cụ thể là Công an huyện Từ Liêm” – Luật sư Bùi Quang Hưng khẳng định.
Phong Vân
Theo VTC News