Dantin - Cùng một vụ án, trong khi hai luật sư thừa nhận tội của thân chủ, thì một luật sư khác lại chứng minh các bị cáo không phạm tội. Và tòa đã đồng ý chuyển tội danh cho thân chủ của luật sư này.
Dantin - Cùng một vụ án, trong khi hai luật sư thừa nhận tội của thân chủ, thì một luật sư khác lại chứng minh các bị cáo không phạm tội. Và tòa đã đồng ý chuyển tội danh cho thân chủ của luật sư này.
Chiều 25/12/2012, TAND TP.HCM đã tuyên phạt bị cáo Nguyễn Phương Đại, nguyên là thành viên Đội cảnh sát điều tra tội phạm về trật tự và xã hội (cảnh sát hình sự) của Công an Q. Bình Thạnh, TP.HCM và Lâm Thanh Sỹ Phú, huấn luyện viên võ thuật, cùng 6 tháng 11 ngày tù giam, bằng đúng thời gian đã bị tạm giam, về tội “Cưỡng đoạt tài sản”. Trong vụ án này, tòa cùng tuyên phạt Đỗ Trí Thức 9 tháng tù giam vì tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”.
Bắt bạc, thu tiền nhưng không lập biên bản
Theo hồ sơ vụ án, khoảng 14 giờ ngày 20/1/2011, Đỗ Trí Thức và Nguyễn Vẹn Toàn biết tại một ngôi nhà ở P.13, Q. Bình Thạnh, TP.HCM có tổ chức đánh bạc, nên gọi điện báo cho Đại biết. Đại nói một mình thì không thể bắt bạc được, nên cùng Thức, Toàn gọi thêm 5 người khác nữa để chuẩn bị đi bắt bạc. 16g30 cùng ngày, 8 người chở nhau đến ngôi nhà trên. Đến nơi, Đại và Phú cùng một người khác vào nhà bắt 5 người đánh bạc. Đại rút thẻ ngành, yêu cầu những người đánh bạc bỏ giấy tờ, bóp, tiền, điện thoại ra để kiểm tra. Phú đi gom tiền của con bạc bỏ vào nón rồi đi ra ngoài “vì ngay lúc đó có cuộc gọi báo tin mẹ Phú bị tai nạn”. Theo các con bạc, số tiền họ bị thu giữ là trên 66,7 triệu đồng và 100 USD. Thế nhưng, kết quả điều tra chỉ chứng minh con số này là 8 triệu đồng và 100 USD.
Do chủ nhà có quen biết với Đại và năn nỉ, nên Đại không lập biên bản, trả lại giấy tờ cho con bạc và yêu cầu mọi người giải tán. Sau khi giải quyết công việc cho mẹ xong, Phú mang bọc tiền đến căn nhà bắt bạc, nhưng không thấy ai, nên đến nhà Thức. Lúc này, Đại cũng đến đây hỏi cách trả lại tiền cho những người đánh bạc, nhưng Thức không đồng ý và đưa cho Đại, Phú mỗi người một triệu đồng, Đại lấy thêm 1 triệu đồng cho người mình đã gọi đi cùng.
Chuyển tội danh
Do xác định Thức là người đã chủ động báo tin về vụ đánh bạc và chia tiền, nên Viện KSND TP.HCM đã đề nghị tuyên phạt Thức 2-3 năm tù, trong khi chỉ đề nghị mức án cho Đại và Phú 18-24 tháng tù. Tại phiên tòa, hai luật sư bào chữa cho bị cáo Đại, Phú đã không tranh luận, thừa nhận hành vi tội phạm của thân chủ và chỉ đề nghị giảm nhẹ hình phạt. Thế nhưng luật sư Trương Đình Tùng, bào chữa cho bị cáo Thức đã làm “nóng” phiên tòa, khi cho rằng các bị cáo trên không phạm tội cưỡng đoạt tài sản. Theo ông Tùng, cả kết luận và cáo trạng đều không chứng minh được động cơ phạm tội chiếm đoạt của các bị cáo. Thậm chí, theo hồ sơ thì các bị cáo này còn có những hành động “ngẫu nhiên mang tiền ra ngoài”, “mang tiền trở lại nơi đã bắt bạc” hoặc “hỏi cách trả lại tiền cho các con bạc”. Điều này chứng tỏ các bị cáo không có ý định chiếm đoạt cho đến khi chia nhau số tiền đã bắt bạc. Tranh luận vấn đề này, đại diện Viện KSND TP.HCM cho rằng, các bị cáo rủ nhau đi bắt bạc trong khi không báo cho cấp trên để xác minh, điều tra, tổ chức vây bắt hoặc báo cho công an phường phối hợp là có ý đồ, và việc chia tiền chỉ là kết thúc của quá trình chiếm đoạt. Ngay lập tức, luật sư Tùng phản bác, cho rằng, suy luận như vậy là “hết sức nguy hiểm” vì pháp luật không cấm mà còn khuyến khích công dân bắt kẻ phạm tội quả tang. Đến đây, vị đại diện Viện kiểm sát không tranh luận nữa.
Điểm “nóng” nhất của phiên tòa, khi luật sư Tùng công bố một kết quả “điều tra” độc lập của ông cho thấy việc bị cáo Thức có mặt tại nơi bắt bạc là do Toàn nhờ Thức xin với Đại “bỏ qua” cho anh mình là Hoàng, một con bạc bị bắt. Theo luật sư Tùng, thì khi được Thức nhờ, Đại đã mở cửa sau cho Hoàng bỏ ra ngoài. Đồng thời luật sư Tùng cũng đưa ra nhiều chứng cứ chứng minh bị cáo Thức không phải là người khởi xướng việc bắt bạc cũng như vai trò phụ thuộc trong việc bắt bạc, chia tiền.
Trước những tranh luận hết sức có lý, có tình trên, Hội đồng xét xử đã nhìn nhận bị cáo Thức không phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản” như kết luận điều tra và cáo trạng đồng thời chuyển thành tội danh “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” và tuyên phạt 9 tháng tù giam. Còn bị cáo Đại, Phú do thừa nhận hành vi cưỡng đoạt và luật sư bào chữa cho bị cáo không phản bác, nên tòa tuyên hai bị cáo trên cùng phạm tội “cưỡng đoạt tài sản”.
Nam Dương